|
这是一起“从天而降”的官司。 据澎湃新闻报道，河南郑州的张先生开了一家小超市，近期他收到一张法院传票。起因是他的超市今年2月售卖的一个30余元的保温杯，被一公司起诉杯上图案涉嫌侵权。该公司要求张先生赔偿3万元，并停止售卖该款产品。原告代理律师称，起诉商户能加强其监督意识，不进侵权商品。 这事引发广泛关注，很多人心生疑问：当事人只是卖保温杯的，并非保温杯上的图案设计者，可能对图案涉嫌侵权并不知情，产权方找他索赔合适吗？ 不找生产商却选择起诉零售商，这番做法的确会让人感到困惑。但从法律角度看，该公司的作为并非无据。 根据《著作权法》，图案属于法律严格保护的对象，“未经著作权人同意，另一方当事人不得行使”。如果保温杯上的图案的确属于对方公司所有，无论是生产还是销售，都会构成对著作权人权利的侵犯。 作为被侵权人，有权选择对生产商或零售商诉讼维权。如果零售商作出赔偿后，作为连带责任人，可以向生产商行使追偿权。这样的立法设计，目的是最大限度保护著作权人的切身权益，拓宽维权的渠道。 现实中，对一些侵权产品在难以找到生产商的情况下，著作权人找超市等零售商索赔，也不失为解决问题的可行途径，这也能倒逼零售商在进货环节多些甄别。 就此事来说，当事人张先生开超市卖保温杯，他到底知不知道杯子上的图案侵权，还是个问题。可能他并不知情，纯属“被坑”和“躺枪”。采访中他反映“我们根本就无法辨别它有没有侵犯其他公司的著作权”，也说明了这一点。 值得一说的是，侵权行为主要是在生产过程发生的，要求零售商对成千上万的商品逐一鉴别，是否侵犯了某人或某公司的著作权，显然不够现实。即便被侵权公司在诉讼成功、获得零售商的赔偿后，要行使追偿权，对本小利薄的零售商来说也不太现实。 从这个角度来说，选择侵权主体的生产商作为诉讼对象，显然比零售商更能体现维护知识产权的要义。 而此事中，索赔3万会否得到法院支持，依旧存疑。从《著作权法》看，对于侵权的赔偿，主要是赔偿实际损失的原则，只有“实际损失难以计算”的，才“可以按照侵权人的违法所得给予赔偿”。 跳出个案来看，超市卖32元保温杯被诉赔3万元，也是当前著作权保护问题迭现的缩影。当下，在销售末端上出现的轻微侵犯著作权现象不少，有效的措施办法却并不多。就此看，司法层面有必要通过公平判决，为著作权人的合法权益撑腰。 只不过，在此过程中，也要注意责任的划分，要严格按照法律。像本案中，作为销售方的超市负责人是否该担责，就需要依法而定。也只有司法环节和产权人、销售者等各就其位、各出其力，才能让该被打击的侵权一个都跑不了，不该被打击的一个都不被冤枉。 □欧阳晨雨（学者） 编辑 陈静 校对 刘军 |
