|
商品琳琅满目，购物如何选择，实在是一个“历史悠久”而又“莫测高深”的问题。
1970年，31岁的经济学家乔治·阿克尔罗夫发现，在二手车市场，卖家比买家更了解车辆信息。可买家总认为卖家“王婆卖瓜”，怕自己买亏了，就选择尽可能压价。但一味压价反过来又导致卖家不愿提供好产品，于是劣质品取代优质品充斥市场，最后导致整个二手车市场萎缩。这就是后来在经济学界大名鼎鼎的“信息不对称”理论。 “买的没有卖的精”，因此，“货比三家”乃至“随大流”都成了大多数买家的普遍选择。 互联网时代的“随大流”有了前所未有的便利。购物前看看商品评价、住宿前看看酒店的评价，已经成了互联网时代人们消费前的固定动作。在社交电商中，特别是在很多主打内容推荐的电商平台上，“种草攻略”“试用笔记”已成了很多人购物前的参考。但一则《电商评论可造假 “种草经济”有坑》的报道给了剁手党们当头一棒——原来，好评可以造假，点赞可以造假，收藏可以造假，一切都能“做”出来，只为“勾引”你消费。
本来能够帮助消费者避免信息不对称陷阱的电商平台，却又陷入利用信息不对称来进行流量、评论、点赞、收藏造假的窠臼，真是非常讽刺。这里面，有网络水军等灰黑产的原因，有电商经营者“黑心”的原因，也有电商平台监管不力的原因。实际上，我国消费者权益保护法已经赋予了消费者知情权，新修订的反不正当竞争法对网络刷单、流量造假、虚假宣传等做了严格规制，电子商务法对虚假刷单和流量造假更是明确规范，网络交易管理办法等法规规章也有相应规定，但相对于日日新、又日新的电子商务，法律法规恐怕经常都是现实问题的追赶者。
法律的滞后性是一个长期困扰的难题，但执法必须跟得上。一方面，执法部门必须与时俱进，联手技术部门，增强发现网络刷单、流量造假、评论造假、点赞造假以及收藏造假等灰黑产的能力，不能在电商平台强大的技术能力面前束手无策；另一方面，监管部门之间也必须携起手来，发动群众，“群防群治”，让造假者无处遁形。只有如此，才能实现以技术为支撑、以法律为保障，不仅打击个别经营者的违法甚至犯罪行为，而且要针对整个产业链和生态链进行全程监管、全部覆盖，维持互联网经济的良好生态。 |
